Asansör Koruması Gereksinimleri

Düzenlemenin kuralcı ayrıntılarına ve içtihat hukuku ışığında korumaya yönelik kılavuza bir bakış.

Bir asansör makinesi kasnağı koruması için hızlı serbest bırakılan sabitlemelerin kullanımını savunan son Linkedin gönderisi, asansörlere takılan korumalarla ilgili günlük gözlemlerimle birleştiğinde, asansör koruması gereksinimleri hakkında kısa bir düşünmenin uygun olabileceğini düşündürdü.

İlk olarak Birleşik Krallık birincil mevzuatına bakıldığında İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası (HSWA) 1974, Bölüm 2, 3, 4 hem de 7 Kanun'un işverenlere, çalışanlarının güvenliği ve çalışanlar dışındaki kişilerin güvenliği ile ilgili görevler yüklediği; ve çalışanlar dışındaki kişilerin güvenliği ile ilgili olarak binalarla ilgili kişiler hakkında; ve çalışanların kendileri üzerinde.

Bölüm 6(1)(a), ekipman tasarımcıları, imalatçıları ve tedarikçilerine “makul olarak uygulanabilir olduğu ölçüde, eşyanın güvenli ve sağlık açısından hiçbir risk oluşturmayacak şekilde tasarlanmasını ve inşa edilmesini sağlama” görevi vermektedir. iş yerindeki bir kişi tarafından kurulduğu, kullanıldığı, temizlendiği veya bakımının yapıldığı zamanlar.”

Sabit korumaya yönelik en son teknoloji gereksinimleri açısından, 1.4 tarihli Makine Tedarik (Güvenlik) Düzenlemelerinin 2008 Düzenlemesi şunları gerektirir:

“Korumalar ve koruyucu cihazlar şunları yapmalıdır:

• sağlam yapıda olmak,
• yerinde güvenli bir şekilde tutulması,
• herhangi bir ek tehlikeye yol açmamak,
• atlanması veya çalışmaz hale getirilmesi kolay olmayacak,
• Tehlike bölgesinden yeterli bir mesafede bulunmalıdır,
• üretim sürecinin görüşüne en az engel teşkil edecek ve mümkünse, mümkünse, yalnızca işin yapılması gereken alana erişimi kısıtlayarak, aletlerin montajı ve/veya değiştirilmesi ve bakım amaçları için gerekli çalışmaların gerçekleştirilmesine olanak sağlayacaktır. koruyucunun çıkarılması veya koruyucu cihazın devre dışı bırakılması gerekir.

Ayrıca, koruyucular, mümkün olduğunda, malzemelerin veya nesnelerin fırlamasına veya düşmesine ve makine tarafından üretilen emisyonlara karşı koruma sağlamalıdır.”

Ve sabit korumalarla ilgili olarak 1.4.2'de:

• “Sabit korkuluklar sadece aletlerle açılıp çıkarılabilen sistemlerle sabitlenmelidir.
• Sabitleme sistemleri, korumalar çıkarıldığında korumalara veya makineye bağlı kalmalıdır.
• Mümkün olduğunda, korumalar, sabitlemeleri olmadan yerinde kalamayacak durumda olmalıdır.”

BS EN ISO 14120:2015, kişileri mekanik tehlikelerden korumak için sağlanan korumaların tasarımı, yapımı ve seçimi için genel gereksinimler şeklinde ek rehberlik sağlar.

Asansörlerle ilgili ayrıntılar için, BS EN5.5.7.2-81:20'ün 2014 maddesine atıfta bulunuyoruz; bu madde, Makine Yönetmeliği hükümlerine ek olarak, "Kullanılan cihazlar, dönen parçalar görünür olacak şekilde yapılmalıdır. ve muayene ve bakım çalışmasını engellemeyin. Delikli ise, boşluklar EN ISO 13857:2008, Tablo 4'e uygun olmalıdır.

Sökme işlemi yalnızca aşağıdaki durumlarda gerekli olacaktır:

• bir halat/zincirin değiştirilmesi;
• bir kasnağın/dişlinin değiştirilmesi;
• olukların yeniden kesilmesi.”

Kuralcı hükümleri göz önünde bulundurarak, bazı içtihatlara bakmak ilginçtir.

Birkaç yıl boyunca asansör endüstrisindeki yaklaşım kasnakları korumak değildi. Bunun temeli, makine dairesi kapılarında bir uyarı işareti bulunan ve eğitimli personelle sınırlı erişim ile makine odalarına sınırlı erişimdi. Bu yaklaşım, bir çevre sağlığı görevlisi (EHO) olan Bay Henderson'ın HSWA'nın s.1978.(2)(a) kapsamında bir İyileştirme Bildirimi sunduğu 2 tarihli British Airways (BA) - Henderson davasında test edilmiştir. (çalışan kişilerin güvenliğini sağlayamamak) korumasız asansör makine dairesi ekipmanı ile ilgili olarak BA hakkında. BA, bir aşırı hız regülatörünü koruma görevi olduğunu kabul ederken (bu, yerde bulunur ve daha büyük bir tehlike arz eder), makine kasnağının korunmasıyla ilgili olarak Bildirime başvurmuştur. Temyizin temeli, denetim için kasnak ve halatlara erişim gerekliliğiydi, ki bunların eksikliği daha büyük bir risk oluşturabilirdi ve eğitimli personele erişimin kısıtlanmasıyla sıkışma riskleri azaltıldı. EHO tarafından, Madde 3 HSWA'nın ihlali iddiasını içerecek şekilde Bildirimde değişiklik yapmak için yapılan başarısız bir başvurunun ardından (temyiz edenin iddialarını zayıflatabilecek olan, istihdamında olmayan kişilerin güvenliğinin sağlanamaması) temyiz başarılı olmuştur. Bana göre karar, temyizin başarılı olmasına rağmen, düzenlemenin biraz zayıf bir uygulamasıydı. 

EHO, Dükkanlar, Ofisler ve Demiryolu Tesisleri 17'ün (makinelerin tehlikeli parçalarının korunmasını gerektiren) 1(1963)'e dayanmasına rağmen, BA, s.17(3)'ten alıntı yaptı (tehlikeli bir parçanın eğer bu sadece hareket halindeyken gerçekleştirilebilirse) ve BS2655 Bölüm 10 hükümleri ve kasnaklar koruma gerektirirken kasnaklardan özel olarak bahsedilmemiştir (bunun yerine altı ay içinde BS5655-1 1979 tarafından geçersiz kılınmış olsa da). karar).

Bu durum, İş Ekipmanı Düzenlemelerinin Sağlanması ve Kullanımı (PUWER) 1990'nin, korumasız makine kasnakları ile ilgili soruları yeniden gündeme getirdiği 1992'ların başına kadar birkaç yıl boyunca devam etti. Bazı tartışmalar ortaya çıkarken, "çekiş kasnakları, elle sarımlı tekerlekler, fren kampanaları ve benzeri pürüzsüz, yuvarlak parçalar" için bir istisna sağlayan BS5655-1 1979'un bir incelemesi, o zamanın çoğu kasnağının dikkate alınamayacağı konusunda kesin olduğunu kanıtladı. "pürüzsüz, yuvarlak parçalar." Ve bir müşteri veya müteahhit olarak kim Mahkemede aradaki farkı tartışma riskini alır? BS5655 hükümleri yeni asansörlere uygulanırken, “pürüzsüz ve yuvarlak” hükmün doğasında bulunan sınırlama, BA v. Henderson davasındaki kararı açıkça baltaladı ve PUWER'in sunulmasıyla birlikte, tekniğin son durumunu değiştirdi.

SAFed'in asansör makine dairesi korumasına ilişkin kılavuzu, genel riskin bütünsel bir değerlendirmesiyle birlikte odaya giren insan türlerini ve onların özel yeterlilik ve uzmanlıklarını dikkate alması gereken risk değerlendirmesine dayalı bir yaklaşımı savunmaktadır. Bu yaklaşım BA v. Henderson davasında alınanı yansıtmaktadır, ancak PUWER'ın 11. Kuralı kapsamındaki görevin mutlak olduğu ve bu nedenle ilgili herhangi bir risk değerlendirmesinin uygun ve yeterli olması gerektiği kabul edilmelidir, bu da pratik açıdan, vücudun herhangi bir bölümünün veya giysinin makinenin herhangi bir tehlikeli parçasıyla teması.

Bir çalışan veya yetkili kişi tarafından bir korumanın kasıtlı olarak çıkarılmasından kaynaklanan bir kaza durumunda, herhangi bir hukuk davası, kusur/nedensellik atfedilerek ve kusurlu ihmal temelinde değerlendirilecektir. Jayes v. IMI (Kynoch) Ltd. [1985] ICR 155 (CA) davasında, deneyimli bir yönetici tarafından bir korumanın kasıtlı olarak çıkarılması nedeniyle yaralanmayı içeren bir Temyiz Mahkemesi kararı, görevlinin %100 oranındaki ihmalinin katkıda bulunduğunu tespit etti. yaralı yönetici Bu, %100 katkıda bulunan ihmalin bir bulgusunun mantıksız olduğu düşünüldüğünden, artık geçersiz olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle, bir görev sahibi, makine muhafazasının yönetimi ve kaldırılması ile ilgili olarak her zaman bir görev üstlenir.

EN 81-1 uyarınca, çukur gergi kasnağının korunması, düşen nesnelerin/enkazın girme riskini azaltmak için gerekli olanla sınırlıydı - aslında bir üst kapak. EN 81-20 çukur denetim kontrollerinin tanıtılmasının bir sonucu olarak, artık daha kapsamlı koruma gereklidir. Dolayısıyla, koruma gereksinimlerinin teknolojik değişime yanıt olarak geliştiği düşünülebilir.

Korumalarda hızlı serbest bırakma sabitlemelerinin kullanılması uzun yıllardır yasaklanmıştır ve gerçekçi olarak, güvenlik korumasına yönelik kabul edilebilir bir tasarım yaklaşımının hiçbir zaman bir parçasını oluşturmamıştır. Belki de en uzun süredir devam eden ve en üretken hızlı serbest bırakma sabitlemesi, yaygın kullanımına rağmen kabul edilebilir bir çözüm olmayan kanatlı somundur.

Kaldırma korumasının imalatında ve yapımında deliksiz sac panellerin yaygın ve uyumlu olmayan uygulaması (sadece ucuz olduğu için), güvenlik ve denetim açısından geriye dönük bir adım olmuştur. Resim 1'de bir örnek, Resim 2'de muayene ve bakımı açıkça engelleyen başka bir örnekle gösterilmiştir.

Otis günlerimden hatırladığım geleneksel karşı ağırlık korumaları, bir örneği Resim 3'te gösterilen amacına çok uygun olan kaliteli korumanın iyi bir örneğini sunar. Karşı ağırlık ve en önemlisi, bununla tamponu arasındaki boşluk. , çukura girmeye gerek kalmadan inişten açıkça görülebilir. Geleneksel olarak, kaldırma makinesi korumaları, Resim 4'te gösterilen karmaşık bir makineye ve Resim 5'te daha geleneksel bir düzenlemeye kurulan bir uygulama ile iyi tasarlanmış ve yapılmıştır. Bu korumaların üretilmesi deliksiz sac metal örneklerinden daha maliyetlidir ancak uyumludur ve, aslında, kurulumun ömrü boyunca gelişmiş denetim ve bakım açısından değerlendirildiğinde ekonomik ve etkilidir.

Düzenlemenin ve rehberliğin kuralcı ayrıntıları göz önüne alındığında ve içtihat hukuku ışığında, neredeyse her gün karşılaştığım kötü tasarlanmış (ve uyumsuz) koruma önlemlerinin miktarı ve bunu nadiren doğru yapmamıza şaşırıyorum. .