担保与建筑合同

英国最高法院确认，担保担保不是建筑合同。

In Abbey Healthcare（米尔希尔）有限公司 (“Abbey”) 五 奥古斯塔 2008 律师事务所 （原名 Simply Construct (UK) LLP）（“Simply”）[2024] UKSC 23，最高法院提供了一些急需的澄清，即担保是否属于《1996 年住房补助、建设和重建法》（“该法”）所指的建设合同。正在考虑的关键问题是 Simply 向 Abbey 提供的担保是否属于该法第 104(1) 条所指的建设合同，从而赋予 Abbey 法定的裁决权。

关键精华

鉴于这一一致判决，绝大多数的附带担保均不属于《建筑合同法》第 104(1) 条所称的建筑合同。

如果您希望能够根据附属担保进行裁决，则您应该在附属担保中提供明确的书面条款。

背景

Abbey 和 Simply 之间的潜在纠纷与 Simply 建造的伦敦一家养老院的消防安全缺陷有关。Abbey 是该养老院的承租人和经营者。Simply 向 Abbey 提供了一份附带担保，其中保证（除其他事项外）其“已履行并将继续勤勉履行其在相关建筑合同下的义务”。

审判

Abbey 随后就与消防安全缺陷相关的某些费用对 Simply 作出裁决。Simply 对裁决者的管辖权提出质疑（理由是，它向 Abbey 提供的附带担保不是《建筑法》第 104(1) 条所指的建筑合同）。然而，裁决继续进行（裁决者就管辖权作出了不具约束力的裁决，驳回了 Simply 的质疑），并于 30 年 2021 月 870,000.00 日作出裁决，裁决者判给 Abbey 约 XNUMX 英镑（“裁决”）。Simply Construct 未能遵守裁决，Abbey 随后在技术和建筑法院启动了强制执行程序。

诉讼程序

初审法官裁定，提供给 Abbey 的附属担保不是《建筑法》第 104(1) 条所指的建筑合同，这意味着 Abbey 无权裁决纠纷，因此裁决人缺乏管辖权。Abbey 提起上诉。上诉法院以多数票裁定，提供给 Abbey 的附属担保是《建筑法》第 104(1) 条所指的建筑合同。简单地上诉。  

最高法院的决定

最高法院一致批准了上诉。法院裁定，提供给 Abbey 的附带担保不是《建筑合同法》第 104(1) 条所指的建筑合同。理由如下：

承包商仅保证其履行建筑合同中对雇主承担的义务的附带担保，不构成开展建筑施工的协议。这是迄今为止最常见的附带担保形式。

事实上，在本案中，Simply 只是向 Abbey 承诺其“已履行并将继续履行”所涉建筑合同项下的义务。这是一个完全衍生的承诺，本身并不会引起任何施工行动。

虽然附属担保可以是“为实施施工作业而签订的协议”，但它必须是承包商向受益人承担实施施工作业的合同义务的协议，该义务与承包商在建筑合同下的义务是分开且不同的。这种附属担保相当罕见。

最高法院的裁决提供了令人欣喜的明确规定，这意味着根据《建筑法》第 104(1) 条的规定，大多数担保将不会被视为建筑合同。

信号分析

最高法院的裁决提供了令人欣喜的明确规定，这意味着根据《建筑法》第 104(1) 条的规定，大多数担保将不会被视为建筑合同。

如果附属担保的当事人希望能够对可能出现的任何争议进行裁决，则他们应该在附属担保中提供明确的书面裁决条款。

本文包含有关当前法律问题的普遍关注信息，但不提供法律建议。 它是为我们的客户和其他相关方的一般信息而准备的。 在没有适当的法律建议的情况下，不应在任何特定情况下依赖本文。 如果您需要就本文中提出的任何问题提供法律意见，请联系我们的一位专业建筑律师。 © Hawkswell Kilvington Ltd. 2024