意向书和标准格式合同的合并

在 OD Developments v Oak Dry Lining Ltd 案中，TCC 在是否纳入 JCT 标准格式分包合同的背景下考虑了意向书（“LOI”）的运作和效果。

托马斯·索尔特

背景

Oak Dry Lining Ltd（“Oak”）被OD Developments & Projects Ltd（“OD”）聘为分包商进行干式衬里工程。 Oak 根据意向书进行了工程，意向书表明双方打算签订 2011 年版 JCT 设计和建造分包合同。 意向书还规定根据建筑合同计划通过裁决确定争议。

但是，通常情况下，从未执行过正式的分包合同。 尽管如此，双方普遍遵循了 JCT 临时支付程序。

29 月 21 日，Oak 发出临时支付申请第 509,000 号。 XNUMX 日，作为回应，OD 发布了一份减薪通知，指出 Oak 的作品被高估，XNUMX 英镑的总和应归于 OD。

22 月 2 日，OD 发表了一份声明，列出了最终分包合同金额的计算，进一步降低了 Oak 工程的价值。 Oak 于 26 月 625,000 日对此提出异议，然后在 10 月 14 日，OD 发出最终付款通知，要求赔偿 2019 英镑。 Oak 在最终付款通知后 765,000 天内没有做出回应，但于 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日发出了一份少付通知，索赔 XNUMX 英镑。 在同一天的一封信中，Oak 表示 OD 的最终付款通知无效，Oak 发出了自己的违约付款通知，作为回应，OD 发出了少付通知。

奥克将争议提交裁决。

OD 以两个理由质疑审裁官的管辖权：

• 该审裁员并非按照意向书的条款任命的； 和
• 由于 Oak 没有按照 JCT 条款第 10 条的要求在发出最终付款通知后的 1.8 天内发出诉讼程序，因此 OD 的最终付款通知具有决定性效力，没有争议需要裁决。

审裁官最终驳回了这两个管辖权论点。

审裁官裁定 JCT 条款已纳入意向书，并认为 OD 的最终付款通知无效，并不代表对到期款项的最终决定。 审裁官进行了自己的估价，并认为 431,000.00 英镑应归于 Oak（“决定”）。

OD 发布了第 8 部分索赔，重申了其管辖权挑战。 作为回应，Oak 提出交叉申请即决判决以执行该决定，辩称：

• JCT 条款未纳入，因此 OD 基于最终付款通知的索赔失败； 或者
• 如果 JCT 条款被纳入，则最终付款通知对于第 1.8 条而言不是决定性的，因为这将与 JCT 条款的第 4.12 条不兼容，并且在任何情况下都与住房补助金、建设或重建的第 111 条相冲突1996 年法案（经修订）。

作为反驳，OD 表示，如果没有纳入 JCT 条款，那必然意味着裁决者没有管辖权，因为他声称根据 JCT 条款确实适用来评估索赔。

管辖权挑战

TCC 驳回了 OD 的管辖权挑战，并认为仲裁员已根据意向书的条款得到有效任命。 Oak 的裁决通知无需提及 LOI 的具体规定。

此外，不能仅仅因为一方当事人依赖于结论性条款而没有管辖权。 结论性条款不会阻止裁决的开始。 相反，它阻止了相反证据的承认。

家企业

意向书仅考虑了 TCC 的两种可能性：

• 意向书自行运作； 要么
• 双方签订了 JCT 合同。

意向书的语言和上下文均未规定在执行 JCT 合同之前将 JCT 条款纳入意向书。

TCC 指出，在某些情况下，部分或全部 JCT 条款有可能被纳入，这是由于缔约方通过公约禁止反言的行为。 但是，在本案中没有提出异议。 

因此，TCC 认为 JCT 条款未纳入 LOI，因此 OD 的第 8 部分索赔完全失败。 裁决人在错误的合同基础上继续进行（即，JCT 条款被纳入意向书），这意味着他缺乏管辖权并且该决定无法执行。

信号分析

本案强调，意向书的法律效力和运作在很大程度上取决于其形式、内容和作出的背景。 尽管约定禁止反言原则意味着在某些情况下，可以通过提及当事人的行为将标准格式合同纳入意向书，但这种论点并不总是可用的。

根据意向书进行的工作往往会引起争议，而本案则明确提醒，缔约方不应假定标准格式合同将被纳入其意向书。 如果打算适用标准格式合同的条款，则必须在意向书中明确说明。

不这样做可能会导致深远的后果，正如本案所证明的那样，由于裁判员基于错误地认为 JCT 条款已被纳入意向书而做出决定，从而导致裁决无法执行。

本文包含有关当前法律问题的普遍关注信息，但不提供法律建议。 它是为我们的客户和其他相关方的一般信息而准备的。 在没有适当的法律建议的情况下，不应在任何特定情况下依赖本文。 如果您需要就本文中提出的任何问题提供法律建议，请联系我们的一位专业建筑律师RS。

© 霍克斯韦尔基尔文顿有限公司 2021