请一次做出一个决定！

法院拒绝抵消第二位裁决者的裁决。  

受挫的被告应了解，仅在有限情况下，才允许在同一当事人之间请求抵消第二次裁决以捍卫强制执行先前裁决的诉求。一般而言，除非确定裁决者超越其管辖范围或严重违反自然正义法，否则原告可以确信法院将强制执行裁决者做出的有利于他们的裁决。

In CNO Plant Hire Ltd.诉 Caldwell Construction Ltd. [2024]，被告寻求第三种抵制执行的可能性，即请求法院行使其自由裁量权，以随后对被告有利的裁决来抵消裁决者的裁决。法院是否适合行使这一自由裁量权是利兹技术和建筑法院 (TCC) 面临的核心问题。

关键精华

• 法院再次表明，除非存在特殊情况，其愿意迅速、立即、不抵触地执行裁决。
• 任何一方在收到要求其支付金钱的裁决决定时，都应准备遵守该裁决，无论是否存在任何竞争性裁决——原则仍然是“先付款，后辩论”。

背景

Caldwell Construction Ltd. (“Caldwell”) 聘请 CNO Plant Hire Ltd. (“CNO”) 负责 Maghull Poverty Lane 的土方工程。该任命是根据 20 年 2022 月 XNUMX 日签订的分包合同做出的。

30 年 2023 月 253,425 日，CNO 发出了金额为 XNUMX 英镑的临时付款申请（“XNUMX 月付款申请”）。Caldwell 未能发出付款通知或未付款通知，也未向 CNO 付款。CNO 以“打砸抢”为由将争议提交仲裁，也就是说，仲裁仅基于付款人未能提供有效通知，而不是基于账户的根本优点或“真实价值”。  

相互竞争的裁决决定

根据 5 年 2024 月 XNUMX 日的“砸抢”案裁决，裁决员命令考德威尔支付 XNUMX 月付款申请中通知的金额以及增值税、利息和费用（“第一裁决决定”）。  

考德威尔未能遵守该第一项裁决。相反，它对 CNO 于 2023 年 2023 月提出的早期付款申请启动了“真实价值”裁决。值得注意的是，CNO 在其“砸抢”裁决中所依据的 XNUMX 月付款申请与 XNUMX 年 XNUMX 月的付款申请对同一项工作进行了相同的估价。实际上，这是对同一笔款项的最终结算。

CNO 质疑第二位仲裁员的管辖权，理由是所提争议与第一裁决决定的争议“相同或基本相同”。第二位仲裁员不同意。第二位仲裁员认定其拥有管辖权，部分裁定 Caldwell 胜诉，并命令 Caldwell 向 CNO 支付 89,480 英镑加增值税（“第二裁决决定”）。

执法程序

当第一次裁决未支付时，CNO 向 TCC 申请通过简易判决强制执行该裁决。无论出于何种原因，Caldwell 并未采取措施通过自行提起诉讼来强制执行第二次裁决。相反，Caldwell 试图通过邀请法院行使其自由裁量权以第二次裁决抵消第一次裁决来抵制第一次裁决的执行。 

法院的判决

凯利法官裁定 CNO 胜诉，并强制执行了第一项裁决，不允许任何抵销。在审查了该领域最近的法律依据后，法官作出了以下决定：

• 一项裁决可以与另一项裁决相互抵消，但前提是两项裁决均有效并且可以执行。
• 由于考德威尔选择不申请执行第二次裁决，因此法院无法确定考德威尔是否实际上有权开始其“真实价值”裁决。
• 如果 Caldwell 申请执行第二项申请决定，CNO 会提出管辖权质疑，提出进一步的辩论并提交证据。如果没有这些证据，法院行使裁定抵消的自由裁量权是不恰当的。 
• 即使法官的这一裁定是错误的，本案也不应该由法院酌情决定是否允许抵销。尽管两起裁决是基于两份不同的付款申请，但声称这些付款申请与不同的付款周期有关是“完全不自然的”。 
• 如果法院允许抵销而不要求支付先前认定的应付金额，这将严重破坏迅速执行财务裁决决定的政策。

这是一个熟悉的教训：如果你是裁决者裁决的接受者，那么要现实地看待试图抵制执行该裁决的前景以及有限的例外情况。

信号分析

凯利法官的判决是英国法院一般做法的另一个很好的例子，即“立即”和“迅速”地维持和执行裁决决定。法院有权裁定抵消，但仅适用于涉及同一当事人的两项有效且可执行的决定，并且已采取行动执行这些决定的情况。 

这是一个熟悉的教训：如果你是裁决者裁决的接受者，那么要现实地看待试图抵制执行该裁决的前景以及有限的例外情况。

本文包含有关当前法律问题的普遍关注信息，但不提供法律建议。 它是为我们的客户和其他相关方的一般信息而准备的。 在没有适当的法律建议的情况下，不应在任何特定情况下依赖本文。 如果您需要就本文中提出的任何问题提供法律意见，请联系我们的一位专业建筑律师。 © Hawkswell Kilvington Ltd. 2024