OSHA 电弧闪光舞

审查 OSHA 和行业定义为“适当”标准之间的冲突。

1970 年的职业安全与健康法案创建了 OSHA。 其目的是通过制定和执行职业安全和健康标准以及提供培训、外展、教育和援助，确保员工的安全和健康的工作条件。 这些标准以及该法案的第 5(a)(1) 条（“一般责任条款”）是法律——所有雇主必须履行的法律义务。 如果他们不满足他们的要求，他们将面临法律后果，包括罚款，在某些情况下甚至会面临监禁。

在适用的情况下，这些标准规定了任何雇主的行为要求。 起草这些标准是为了严格遵守，雇主必须遵守其中的每一项规定。 例如，在 OSHA 发布的针对某些违规行为的竞赛中，雇主争辩说，他们在某些情况下为保护工人而采取的措施与他们据称违反的标准要求的措施一样好（甚至更好）。 然而，如果发现该标准适用于工作，这绝对没有区别——雇主不能使用自己的安全方法来防止标准涵盖的危险，除非获得 OSHA 的许可，例如差异。

然而，有时标准写得非常笼统，并没有具体说明雇主必须使用的准确合规方式。 要求使用“适当的”个人防护设备 (PPE) 的标准，例如联邦法规第 29 条第 1910.335 节中的电气 PPE 标准，就是一个很好的例子。 雇主如何确定在这种情况下什么是“合适的”？ 一个行业一直以来所做的，没有发生重大事件，难道还不足以定义“合适”吗？ 法院再次发现，即使有安全的历史，行业实践也不足以使这种实践“适当”。 相反，职业安全与健康审查委员会表示，应使用“合理的人”测试来定义“适当的”。 尽管此测试可以包括查看行业实践，但还应考虑“尽职尽责的安全专家”将采取的步骤。 正如审查委员会在劳工部长诉 S & H Riggers and Erectors, Inc., 7 BNA OSHC 1260（第 15855 号，1979 年）中所说的那样，“遵守 [标准] 可能需要更高级别的雇员保护方法。标准高于行业惯例。”

许多行业，包括电梯行业，继续面临着他们认为在某些情况下安全工作的适当性与 OSHA 认为是适当的之间的冲突。 前面提到的电气 PPE 标准仍然是争论的焦点。 举一个简单的例子，电梯维修技师经常对控制器面板上的电路进行故障排除，要求面板通电。 实际故障排除工作是在低于 120 V 的组件上完成的，但面板的其他部分（例如，在下半部分，距离身体部位超过 12 英寸）可能有 480 V 或更高的电路。 做这项工作时，OSHA 标准需要什么类型的电气 PPE？

最初，众所周知，OSHA 声称此类工作需要对每个控制器面板（在整个国家/地区，每个单元）进行详细的弧闪分析，机械师将在这些面板上执行此类工作。 依靠 NFPA 70E，这是管理电弧闪光危害的共识标准，OSHA 甚至说，对于每个单独的面板，正确的电弧闪光分析将包括电导体的特性、变压器的尺寸特定面板、可用故障电流和过电流保护装置的脱扣时间。 换句话说，基于来自不同制造商、不同年龄的设备的代表性抽样的分析可能是不够的。 因此，为了根据 1910.335 确定“合适的”PPE，电梯承包商必须在每次执行服务时进行详细的弧闪分析，以便开始确定哪种 PPE 适合对控制器面板中的电路进行故障排除. 而且，这必须为每个面板完成。

鉴于所需的大部分数据并非随时可用，而且有些数据可能每天都在变化，这种对 NFPA 70E 的解释将阻碍任何高效或有效工作。医院、疗养院、办公楼和许多高度敏感的场所将无法使用电梯，而维修技工则试图进行电弧闪光危害分析，只是为了确保他的个人防护装备在排除低压电路故障之前“合适”。

为了增加这一负担，OSHA 更进一步断言，只需在典型的带电控制面板（某些区域为 480 V）的低压组件上使用接触电压测试仪，机械师就必须使用完整的全套耐压手套、安全眼镜、皮革保护器、额定值为 8 或更高的防火服、弧形面部保护和头部保护、听力保护和皮革工作靴。

电梯行业强烈反对 OSHA 的说法。 这种分歧是基于广泛的行业经验和实践，以及结合 NFPA 70E 等共识标准中规定的方法的详细分析。 为了履行其保护工人的责任，电梯行业积极应对控制面板故障排除和 PPE 适当水平造成的电气危险程度的分析。 利用 NFPA 70E 推荐的步骤，对用于不同年龄、不同类型设备的大量控制面板样本进行了详细的电击和电弧闪光危害分析。 该研究的结果总结在 National Elevator Industry, Inc. (NEII) 立场文件中 (www.neii.org/pdf/Arc-Flash%20Hazards.pdf)

简而言之，该研究完全支持数十年的行业经验和实践所表明的。 鉴于控制面板中使用的电压，电弧闪光的“危险区域”将远小于执行工作的员工的手和手臂的长度。 正如立场文件中详细讨论的那样，面部或胸部等身体部位将远远超出“弧闪边界”，在那里可能存在二度烧伤。 手需要皮手套。 手臂是边界内唯一的其他身体部位，需要使用天然纤维/不熔化或防火服装（大多数情况下 FR 为 4）。 电弧闪光边界之外的身体部位只需要非熔化/天然纤维衣服，因为它们不会暴露在电弧闪光危险中。

NEII 弧闪研究证实了数十年的行业实践和经验所表明的内容。 对于控制面板中低压组件的典型故障排除工作，当维修技工采用安全工作实践（例如 电梯行业现场员工安全手册) 以及工作所需的绝缘工具或仪表。

简而言之，行业经验和实践，以及多弧闪和电击危害分析表明，该行业正在正确评估风险并推荐“适当”的 PPE。 这些建议和最佳实践在上述手册和 NEII 关于弧闪分析的立场文件中有所阐述。 任何声称这些步骤达不到“适当”保护的说法都忽视了行业经验和实践，也不是基于对危害的真实评估。 相反，它们似乎是基于对 NFPA 70E 等共识标准的误用。 这种误用夸大了风险，导致需要高度过度保护和不必要的 PPE，甚至可能阻止必要的工作在需要时进行。

不幸的是，电弧闪光并不是 OSHA 与电梯行业在遵守现有标准所需的措施方面存在分歧的唯一领域。 许可要求的密闭空间标准（其中有一份 NEII 立场文件）、上锁/挂牌标准（尤其是涉及井道和坑道的标准）和坠落保护标准只是 OSHA 和业界有礼貌的分歧。 在 OSHA 没有正式承认行业惯例的可接受性的情况下，无论是在差异还是解释信中，涉及这些问题的争论肯定会继续，直到法院最终做出裁决。