الرد على "مصاعد الخروج الطوعية"

يشعر مؤلفك بضرورة تقديم نقاط مهمة بخصوص عمليات الإخلاء في حالات الطوارئ.

بواسطة جوزيبي يوتي

كانت المقالة "مصاعد الخروج الطوعي: تحسينات على إرشادات CTBUH لعام 2004" بقلم يوهانس دي جونج (ELEVATOR WORLD، ديسمبر 2019) مثيرة للاهتمام للغاية، ولكن هناك نقاط تستحق المناقشة في وصفه للوضع في أوروبا.

الأول هو تفسير المؤلف للغرض من الوثيقة CEN / TS 81-76 ، بشأن المصاعد لإجلاء شاغلي المعوقين من المباني. يبدو أنه يعتبر أمرًا مسلمًا به أن استخدام هذه المصاعد يجب أن يكون تحت إشراف رجال الإطفاء ، لكن رجال الإطفاء غالبًا ما يشتكون من ذلك لأنه يصرف انتباههم عن مهمتهم الرئيسية ، وهي إنقاذ المبنى ، وبالتالي إنقاذ الساكنين أيضًا. في رأيي ، هذا سوء فهم ، لأن نص المعيار يحدد شخصيات أخرى - "مساعدي الإخلاء" ، بصرف النظر عن رجال الإطفاء - الذين يجب أن يشرفوا على تشغيل هذه المرافق في حالة إجلاء الأشخاص ذوي الإعاقة. من المفهوم أن هؤلاء الموظفين المدربين يقيمون في المبنى. هذا هو السبب في أنهم يجب أن يتدخلوا عند الإنذار الأول ، ويفترض قبل وصول رجال الإطفاء.

قد يشعر رجال الإطفاء أن هذا يتعارض مع واجباتهم لأن هذه المصاعد غير متوفرة لهم ، كما قد يرون ذلك مناسباً. ومع ذلك ، في مبنى به مصاعد يمكن استخدامها لإخلاء المعاقين ، أعتقد أنه يجب أيضًا أن تكون هناك مصاعد متوافقة مع EN 81-72 (أي "لرجال الإطفاء") ، والمخصصة لاستخدام رجال الإطفاء فقط. إذا لم يكن هذا النوع من المصاعد متاحًا ، فيجب أن تكون مسؤولية مصممي المبنى - لا تعتمد على حقيقة أن الوثيقة CEN / TS 81-76 موجودة وأنها صالحة إلى حد ما. فيما يتعلق بمعيار EN 81-72 لمصاعد رجال الإطفاء ، نرى أنه يتطلب 630 كجم كحد أدنى لسعة الكابينة ، وهو تصنيف تعتبره بعض أقسام مكافحة الحرائق نادرًا جدًا.

نعلم جميعًا أن متوسط ​​ارتفاع المباني الشاهقة في أوروبا أقل من متوسط ​​ارتفاعه في المناطق الأخرى ، ولا سيما الشرق الأقصى. في معظم الحالات ، يكون الارتفاع بحيث يمكن لرجال الإطفاء التدخل من الخارج باستخدام سلالمهم ، والتي ، في كثير من الحالات ، تكون مفضلة لسلامتهم الخاصة. بالنسبة للجزء الأكبر ، لا يتم تركيب مصاعد رجال الإطفاء حتى في هذه المباني ، على الرغم من أن هذا ، على أي حال ، يعتمد على اللوائح الوطنية أو المحلية.

في الحالات التي يكون فيها ارتفاع المبنى مثل جعل وجود مصاعد رجال الإطفاء أمرًا ضروريًا ، فإن الأمر متروك لمصممي المبنى لدمج نظام مناسب من المصاعد ، والذي من المفترض أنه يأخذ في الاعتبار الاحتياجات الفعلية للسلامة ، بحيث سيكون تدخل رجال الإطفاء سريعاً وفعالاً. تقدم EN 81-72 الحد الأدنى من المعايير فقط ، والتي لا ينبغي تفسيرها على أنها ثغرة تسمح باستثمار أقل في سلامة المباني.

ثم وصلت إلى الشكل 5 المثير للاهتمام للمقال ، والذي يظهر تقديرات لأوقات الإخلاء بواسطة السلالم أو المصاعد ، في فرضيتين لأنظمة المصاعد المعتمدة. يمكننا أن نستنتج من هذا الرقم أنه ، حتى 50 طابقًا ، وما يصل إلى 100 شخص لكل طابق (مما يعني الحد الأقصى لعدد السكان البالغ 5,000 شخص) ، تكون أوقات الإخلاء أقل باستخدام السلالم مع كلا نظامي المصاعد المفترضين.

في مثل هذا المبنى الشاهق ، للأشخاص ذوي القدرة المحدودة على الحركة ، يجب أن يكون هناك وسيلة واحدة أو أكثر ، بغض النظر عن الامتثال لـ CEN / TS-76 ، يمكنها إخراجهم بأمان. يجب أن يتم ذلك دون إشراف من رجال الإطفاء (لأنهم قد لا يكونون قادرين على التدخل الفوري لأنه يتعين عليهم التركيز على شيء آخر) ، ولكن بدلاً من ذلك من "فرق المساعدة" من سكان المبنى المدربين خصيصًا لهذا الغرض. يجب أن يكون الحل التقني لهذه الفرق للعمل خلال الوقت اللازم هو استخدام "المصاعد المحمية" ، والتي تم توضيحها جيدًا في المقالة.

يقوم De Jong بعد ذلك بإجراء فحص مثير للاهتمام لأوقات إخلاء المباني الشاهقة حيث أعرض ملاحظة. نحن محظوظون لأنه كان هناك عدد قليل جدًا من الأحداث الكارثية حقًا في المباني الشاهقة. يجب أن نعطي الفضل للمصممين والبنائين ، وكذلك لرجال الإطفاء وفرق الإنقاذ الذين استجابوا لحالات الطوارئ ، وغالبًا ما أظهروا البطولة في جهودهم. ومع ذلك ، فقد ثبت في بعض الحالات عدم وجود تصميم وتشييد للمبنى.

هذا النقص في الخبرة الملموسة يجعل من الصعب تقييم أوقات الإخلاء الفعلية للمباني. الاختبارات التدريبية ذات قيمة قليلة: أتذكر مشاهدة مقطع فيديو يعرض اختبار إخلاء أبراج بتروناس حيث خرج الناس من المبنى وابتسموا. من ناحية أخرى ، لا يمكن تنظيم تمرين واقعي ، لأنه إذا تصرف الناس تقريبًا كما لو كانوا في حالة ذعر - بافتراض إمكانية القيام بذلك بشكل واقعي - فإنهم سيخاطرون بوقوع حوادث وإصابات.

في الحالة الأكثر مأساوية ، 9 سبتمبر ، تمكن حوالي ثلثي شاغلي البرجين التوأمين بمركز التجارة العالمي من إنقاذ أنفسهم من خلال مغادرة المباني قبل انهيارها ، وهو ما يمكن اعتباره نجاحًا. وكان الركاب الباقون الذين لقوا حتفهم إما على الطوابق التي اصطدمت بها الطائرة مباشرة ، أو فوق الطوابق المتضررة ، ويفترض أنهم لم يكونوا قادرين على استخدام أي وسيلة للإخلاء. لذلك ، من المستحيل إجراء تقييمات دقيقة للمدة التي سيستغرقها الجميع لإخلاء المباني في ظل الظروف التي كانت تسمح بذلك. (في هذه الحالة ، لم أعتبر أنه من الضروري تقديم أرقام وأوقات دقيقة ، لأن حجم مثل هذه الأعمال الإرهابية يعيق القدرة على وضع اعتبارات عامة دقيقة).

حدثت حالة أكثر "كلاسيكية" في عام 2010 ، عندما اشتعلت النيران في مبنى سكني مكون من 28 طابقًا قيد التجديد في شنغهاي. كان المبنى يضم حوالي 440 شخصًا ، وأودى الحريق بحياة 58 ضحية - 13٪ من ساكنيه. يمكننا القول إن الإخلاء كان ناجحًا نسبيًا ، مع الأخذ في الاعتبار أن الحريق قد اندلع في الطابق العاشر. من بين أمور أخرى ، كان المبنى يأوي العديد من كبار السن.

في مبنى شاهق للغاية يسكنه آلاف الأشخاص ، يجب أن تكون الإجراءات التي توفر قدرة كبيرة على منع الكوارث لها الأسبقية على تلك التي تهدف إلى معالجة مثل هذه الأحداث - حتى لو تم أخذ الإجراءات التصحيحية في الاعتبار ، بما في ذلك تركيب المصاعد المناسبة للإخلاء.

في ساو باولو، اندلع حريق في مبنى ويلتون بايس دي ألميدا المكون من 24 طابقًا في عام 2018، وانهار في غضون 90 دقيقة. ورغم أنه بُني في عام 1968، إلا أنه بحلول وقت الحريق، كان الهيكل قد تدهور إلى الحد الذي جعله مهجورًا، ولم يشغله سوى المشردون. ومن بين 372 شخصًا كانوا في الداخل، توفي سبعة فقط. وكان الإخلاء - ربما باستخدام السلالم، حيث من غير المرجح أن يكون المبنى في مثل هذه الحالة من الإهمال مزودًا بمصاعد تعمل - شبه كامل.

في حالة برج جرينفيل في لندن ، كان 365 شخصًا يقيمون في المبنى السكني المكون من 24 طابقًا (15 لكل طابق ، في المتوسط) عند اندلاع حريق أودى بحياة 72 شخصًا. اندلع الحريق في شقة في الطابق الرابع تم فصلها عن الحيز المشترك بباب مقاوم للحريق. كانت مصاعد البرج تفتقر إلى ميزات خاصة للحماية من الحريق وكانت غير مناسبة للإخلاء ؛ كان المبنى يحتوي على درج واحد فقط ؛ ولم يكن هناك نظام إنذار مركزي. لم يكن هناك سوى باب دخول / خروج واحد ؛ لم يتم صيانة طفايات الحريق لسنوات ؛ ولم تكن هناك رشاشات. وصل رجال الإطفاء على الفور وطلبوا من الركاب البقاء في شققهم. انتشر الدخان بسرعة إلى بئر السلم. منع هذا العديد من الركاب من استخدام السلالم. على أي حال ، طُلب منهم البقاء في شققهم التي تعتبر محمية. وبصعوبة بالغة ، صعد رجال الإطفاء الدرج وتمكنوا من إنقاذ بعض الأشخاص الذين ما زالوا في شققهم. تم إعطاء الأمر بالتخلي عن استراتيجية "البقاء" بعد ساعتين تقريبًا من بدء الحريق ، ومنذ ذلك الحين تم إنقاذ 2 شخصًا فقط.

في الحالات التي يكون فيها ارتفاع المبنى مثل جعل وجود مصاعد رجال الإطفاء أمرًا ضروريًا ، فإن الأمر متروك لمصممي المبنى لدمج نظام مناسب من المصاعد ، والذي من المفترض أنه يأخذ في الاعتبار الاحتياجات الفعلية للسلامة ، وبالتالي فإن التدخل من رجال الإطفاء سريعون وفعالون.

بصرف النظر عن البرجين التوأمين ، حدثت كل هذه الحالات في مباني قصيرة نسبيًا (من 24 إلى 28 طابقًا) ذات عدد سكان منخفض نسبيًا. ومع ذلك ، لا يقدم الشكل 5 المصاحب لمقال دي يونغ افتراضات مهمة حول أوقات الإخلاء هذه ، حيث لا توجد حالات موضحة أن المباني بها أقل من 50 شخصًا في الطابق الواحد. يمكن الافتراض أن المباني ذات الارتفاعات والسكان بهذا الترتيب يمكنها ، في ظل "الظروف العادية" ، استيعاب إخلاء كامل في أقل من ربع ساعة ، غالبًا باستخدام السلالم. ومع ذلك ، فإن النقطة المهمة هي أن الحوادث من النوع الذي نوقش هنا تحدث دائمًا تقريبًا في ظل ظروف غير طبيعية. قبل كل شيء ، كانت هذه المباني في ظروف أقل من مثالية - في حالتين ، مساكن اقتصادية مع ظروف أمان غير كافية ، وفي الحالة البرازيلية ، مبنى مهجور رسميًا.

حقيقة أن الأحداث الكارثية ، مع استثناءات قليلة ، قد حدثت في الغالب في مبان قصيرة نسبيًا ، وليس في أكثر من 3,000 ناطحة سحاب حقيقية في العالم يزيد ارتفاعها عن 150 مترًا ، من الواضح أنها مستمدة من حقيقة أن هناك الكثير من السابق. ، ولكن أيضًا لأن الأخيرة ليست منشآت رخيصة على الإطلاق ، لذلك يجب أن تكون هناك استثمارات في مجال السلامة - خاصةً ضد مخاطر نشوب حريق. من بين تدابير السلامة هذه نظام السلالم والمصاعد التي تسمح بإخلاء جميع سكان المبنى في غضون فترة زمنية معقولة. يمكننا مناقشة ما هو "المعقول" ، لكنني لا أعتقد أنه يجب أن يتجاوز ساعة واحدة. بالنظر إلى الشكل 1 من مقالة De Jong ، يخبرنا الجدول أن المباني التي يزيد عدد سكانها عن 5 شخص وأكثر من 4,000 طابقًا لا يمكن أن تضمن وقت الإخلاء خلال ساعة واحدة باستخدام السلالم فقط.

ومع ذلك ، فإن التأكد من أن نظام الرفع الذي يعتبر مناسبًا قادرًا على العمل أثناء حدث كارثي لمدة ساعة واحدة على الأقل (وبالتالي المساهمة في استراتيجية الإخلاء) لا يبدو أمرًا سهلاً. لذلك ، في مبنى شاهق للغاية يسكنه آلاف الأشخاص ، يجب أن تكون الإجراءات التي توفر قدرة كبيرة على منع الكوارث لها الأسبقية على تلك التي تهدف إلى معالجة مثل هذه الأحداث - حتى لو تم أخذ الإجراءات التصحيحية في الاعتبار ، بما في ذلك تركيب المصاعد المناسبة للإخلاء . الإجراءات الوقائية من هذا النوع ، على سبيل المثال ، قابلة للتطبيق في حالة الزلازل ، ومن المحتمل اعتماد EN 1-81 للمصاعد ، ولكن قبل كل شيء ، يجب تصميم المبنى لتحمل الحدث الزلزالي. إذا لم ينهار المبنى ، فكما نقول بلغتي ، "كل القديسين يساعدون".

على وجه الخصوص ، من بين المخاطر المحتملة التي يجب أخذها في الاعتبار أعمال الإرهاب ، كما حدث في 9 سبتمبر ، على الرغم من أنه لا يمكن التنبؤ بـ "إذا" و "أين" و "متى". دعونا نفكر في هجوم 11 سبتمبر 14 على مصفاة أرامكو السعودية بالصواريخ أو الطائرات بدون طيار: لحسن الحظ ، لم يكن هدفها مبنى شاهق يسكنه الناس ، لذلك ربما ينبغي تعريفه على أنه عمل حرب عصابات اقتصادي أكثر من كونه الإرهاب "الكلاسيكي". صحيح أن شركات التأمين لن تغطي مخاطر الحرب ، لكن هذا ليس سببًا جيدًا لتصميم المباني التي ، بطبيعتها ، معرضة بشكل خاص لمواجهة مثل هذه المخاطر.

من وجهة النظر هذه ، يتساءل المرء إلى أي مدى يمكن أن تكون المباني الشاهقة آمنة حقًا وما إذا كان من المهم إعطاء هذه المخاطر مزيدًا من الاهتمام بعيدًا عن المزايا الاقتصادية والهيبة التي تأتي مع البناء شاهق الارتفاع. في سياق المبنى بأكمله ، من المهم أن تكون على دراية بمدى فعالية المصاعد عند استخدامها كملحقات لسلالم في إجلاء الأشخاص في غضون أوقات معقولة ، بغض النظر عن الخيارات التقنية التي يتم اتخاذها فيما يتعلق بحمايتهم وطريقة التشغيل.