Paga prima o rischi la delusione

La Corte si rifiuta di salvare la sentenza di “valore reale” iniziata prematuramente.

Nel caso Henry Construction Projects Ltd. contro Alu-Fix (UK) Ltd. [2023], il Technology and Construction Court (TCC) ha respinto la richiesta di un appaltatore di giudizio sommario per far rispettare una decisione di aggiudicazione di "valore reale" a suo favore poiché tale aggiudicazione aveva è stato avviato prima che l'appaltatore avesse adempiuto al proprio obbligo di pagamento immediato nei confronti del subappaltatore derivante da una controversia precedente.

Ciò nonostante il premio precedente fosse stato nel frattempo pagato.

sfondo

Nel giugno 2021, Henry Construction Projects Ltd. (“Henry”) ha incaricato Alu-Fix (UK) Ltd. (“Alu-Fix”) nell'ambito di un subappalto edilizio standard JCT (Joint Contracts Tribunal), di eseguire lavori presso un sviluppo di boutique hotel nel centro di Londra (il “Subcontratto”).

A seguito di un contenzioso, in data 11 novembre 2022, Alu-Fix ha risolto a piacimento il Subappalto ai sensi della clausola 7.12. Ciò ha attivato il meccanismo di pagamento di cui alla clausola 7.11, che richiedeva ad Alu-Fix di presentare una richiesta di pagamento. Alu-Fix ha presentato tale richiesta il 15 novembre 2022 per un importo di circa £ 260 più IVA, e Henry aveva tempo fino al 13 dicembre 2022 per pagare la somma notificata.

Le sentenze

Il 15 dicembre 2022, in seguito al mancato pagamento di Henry, Alu-Fix ha deferito la questione al giudizio su quella che viene comunemente definita nel settore edile come la base "smash and grab" - vale a dire che Henry non aveva dato preavviso di la sua intenzione di pagare meno della somma notificata.

In risposta, Henry ha affermato di aver presentato due avvisi di retribuzione potenzialmente validi rispettivamente il 25 novembre e il 12 dicembre 2022.

Il 18 gennaio 2023, prima che fosse presa qualsiasi decisione nella sentenza “smash and grab”, Henry ha avviato la propria sentenza sul “vero valore” sostenendo che Alu-Fix era, a causa del pagamento in eccesso, in debito con Henry per la somma di c. .£ 235 più IVA.

Il 23 gennaio 2023, Alu-Fix ha scritto al giudice del “vero valore”, il signor Molloy, contestando la sua giurisdizione e chiedendogli di dimettersi. Il signor Molloy ha rifiutato di dimettersi.

Con una decisione datata 27 gennaio 2023, il giudice "smash and grab", il signor Rayner, ha incaricato Henry di pagare ad Alu-Fix la somma di circa £ 260 entro il 3 febbraio 2023 (la "Decisione Rayner"). Il signor Molloy ha sospeso la sentenza sul “vero valore” in attesa del pagamento da parte di Henry della Decisione Rayner; e ha confermato che si sarebbe dimesso se il pagamento non fosse stato effettuato in conformità con tale decisione. Il 2 febbraio 2023, Henry ha effettuato il pagamento completo ad Alu-Fix in conformità con la decisione Rayner e la sospensione della sentenza sul “valore reale” è stata revocata.

La controversia

Con una decisione datata 6 marzo 2023, per quanto riguarda la sentenza sul "valore reale", il signor Molloy ha ritenuto che Alu-Fix fosse indebitata nei confronti di Henry per una somma di £ 190 più interessi (la "Decisione Molloy").

Alu-Fix non si è conformata alla decisione Molloy e ha sostenuto che il signor Molloy non aveva giurisdizione per prendere la sua decisione, poiché Henry aveva avviato la sentenza sul "valore reale" prima di effettuare il pagamento della somma notificata ai sensi dell'articolo 111 della Housing Legge sulle sovvenzioni, sulla costruzione e sulla rigenerazione del 1996 (la "Legge")

In risposta, Henry ha presentato domanda al TCC per un giudizio sommario, sostenendo che gli avrebbe dovuto essere consentito di fare affidamento sulla decisione Molloy, avendo effettuato il pagamento della decisione Rayner, che aveva fatto seguito alla sollevazione da parte di Henry di una "vera controversia", vale a dire, contestando la validità dei due paga meno avvisi.

Principi giuridici fondamentali

I principi giuridici fondamentali enunciati nel caso Bexheat v Essex Services Group [2022] e invocati dal giudice in questo caso erano i seguenti:

• Qualora un appaltatore abbia presentato una richiesta di pagamento valida in conformità ai termini di un contratto di costruzione che rientra nell'ambito di applicazione della legge, il datore di lavoro che non emette un pagamento valido o paga un preavviso inferiore deve pagare la somma notificata in conformità con s.111 della legge entro il termine ultimo per il pagamento.
• I tribunali adotteranno un approccio deciso all'esecuzione delle sentenze, facendo rispettare le decisioni dei giudici mediante giudizio sommario indipendentemente da errori procedurali, di fatto o di diritto. Le eccezioni a questa regola si verificano quando il giudice ha agito senza giurisdizione o ha violato le regole della giustizia naturale.
• Se una parte è tenuta a pagare una somma notificata a seguito della mancata emissione di un pagamento valido o del pagamento di un preavviso inferiore, tale parte ha il diritto di avviare una valutazione del valore reale in relazione a tale somma (ma solo se ha rispettato l'articolo 111 dell'art. l'atto).  

La decisione della Corte

Il giudice, DJ Baldwin, ha rifiutato la richiesta di Henry di giudizio sommario per far rispettare la decisione Molloy.

Ai sensi dell'articolo 111, comma 1, della legge, la somma notificata deve essere versata entro il termine ultimo di pagamento, il che crea un obbligo di pagamento immediato. La decisione Rayner ha stabilito che la data finale per il pagamento da parte di Henry era il 13 dicembre 2022 e quella era la data in cui è iniziato l'obbligo di pagamento immediato. Il giudice ha respinto la tesi di Henry secondo cui la data finale per il pagamento era il 3 febbraio 2023 e ha descritto tale data come la "data finale per il ritardo nel pagamento". In quanto tale, Henry non aveva il diritto di avviare un giudizio sul “valore reale” il 18 gennaio 2023, senza aver prima adempiuto al suo obbligo di pagamento immediato ai sensi della decisione Rayner, e di conseguenza il signor Molloy non aveva giurisdizione.

La corte ha inoltre formulato osservazioni in merito all'affermazione di Henry secondo cui vi era stata una “vera controversia” in merito a qualsiasi presunto obbligo di pagamento immediato. Il giudice ha ritenuto che l'argomentazione di Henry in merito all'esistenza di una vera controversia rischiava di far pendere ingiustamente la bilancia a favore della parte in causa e pregiudicava sostanzialmente il diritto del beneficiario a essere pagato, il che avrebbe infine minato la politica di flusso di cassa della legge. Ritenere altrimenti equivarrebbe a chiedere al tribunale di emettere un giudizio di valore sul fatto se qualsiasi controversia sollevata e respinta fosse “genuina” o meno.

Il giudice ha aggiunto che se la decisione Rayner avesse confermato la notifica “zero” di pagamento in meno, o se la validità della domanda sottostante di Alu-Fix fosse stata contestata con successo, allora, a suo avviso, non sarebbe stata notificata alcuna somma ai sensi dell'art. della legge e quindi nessun obbligo di pagamento immediato. In tali circostanze, la sentenza sul “vero valore” “potrebbe non essere ritenuta prematura, sulla base dei fatti, e fare affidamento su di essa potrebbe essere consentito”.

Analisi

Questo caso fornisce ulteriore sostegno alla politica della corte di “paga ora, discuti dopo”. Anche se non chiude completamente la porta all’inizio di una sentenza di vero valore prima dell’esito di una sentenza “smash and grab” e successivamente basandosi sulla sentenza di “vero valore”, dovrebbe servire da ulteriore deterrente per coloro che considerano tale decisione. linea di condotta, a meno che non abbiano, secondo le parole del giudice, "un livello sufficiente di fiducia che qualsiasi controversia sollevata [nella sentenza 'smash and grab'] dovrebbe portare alla constatazione che non è stato stabilito alcun obbligo di pagamento immediato".

Questo articolo contiene informazioni di interesse generale su questioni legali attuali ma non fornisce consulenza legale. È preparato per le informazioni generali dei nostri clienti e di altre parti interessate. Questo articolo non dovrebbe essere invocato in nessuna situazione specifica senza un'adeguata consulenza legale. Se hai bisogno di una consulenza legale su una qualsiasi delle questioni sollevate in questo articolo, contatta uno dei nostri avvocati specializzati in costruzioni. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2024