故意违约责任除外

是否需要特殊措辞？

在最近的 Mott Macdonald Ltd. 诉 Trant Engineering Ltd. 案中，技术和建筑法院 (TCC) 考虑了排除条款是否需要特殊措辞以排除对根本、故意和故意违约的责任。

背景

Trant Engineering Ltd.（“TE”）受国防部的一个运营部门的委托，在福克兰群岛的 RAF Mount Pleasant 建造一座新发电站（“主要合同工程”）。 TE 聘请 Mott Macdonald Ltd.（“MML”）提供与主合同工程相关的设计咨询服务（“服务”）。

双方之间就合同的存在和效力产生了争议。 TE 于 2017 年启动诉讼程序，最终导致双方签订了和解和服务协议 (“SSA”)，以全面处理诉讼程序、解决所有先前的索赔并管理双方之间的未来关系。 除其他事项外，SSA 处理了如何向 MML 付款，并包含了在发生违约时管理 MML 对 TE 的责任的免责条款。

即决判决申请

此后发生了进一步的争议，其中 MML 辩称，根据 SSA 未向其支付约 1.8 万英镑，TE 辩称其因涉嫌故意违反 SSA 而提出大量反诉（超过 5 万英镑）通过 MML。

MML 否认违反了 SSA，但辩称，在任何情况下，TE 反诉中提出的索赔均受 SSA 中包含的除外条款的约束（包括 500,000 英镑的总责任上限）。 TE 坚持认为，MML “从根本上、故意和故意”实施了这些所谓的违规行为，因此，SSA 中的排除条款不适用。

在本案中，MML 就 TE 指控的违规行为是否属于 SSA 排除条款的范围寻求简易判决。

免责条款的构成

虽然 MML 和 TE 同意合同的构建通常遵循 Wood v. Capita Insurance Services Ltd. (2017) 中规定的既定原则，但 TE 的立场是，除了合同解释的一般原则外，还有一个强烈但可反驳的推定，即排除条款不适用于根本违约，并且要使合同条款有效地排除故意违约的责任（至少对于所指控的严重性之一），然后使用清晰、明确的语言来说明效果是必要的。

法院考虑了与排除条款的解释有关的有关当局，包括与现在被拒绝的“根本违约原则”有关，并得出结论认为，排除条款——包括那些旨在限制故意和否认性违约责任的条款——将是参照合同解释的正常原则进行解释，不强加推定，也不要求任何特定形式的词语或语言水平来达到排除责任的效果。 然而，这一原则受制于一项重要的附带条件，即排除或限制责任不会被理解为将一方的义务降低到单纯的意图声明的水平。

SSA条款的构建

SSA 中的免责条款明确起草为涵盖、限制和排除特定类别的损失，但并非排除 MML 的所有责任或 MML 对 TE 的所有义务。 因此，法院得出结论认为，根本、蓄意和故意违反 SSA 的行为确实属于免责条款的范围，并作出了有利于 MML 的简易判决。 关键的考虑因素是条款以清晰的语言列出，包含在双方为规范未来关系而谈判达成的定制协议中，并且根据对条款的普通解释，能够涵盖诸如以下指控的违约行为TE。

信号分析

这个案例提醒我们，必须仔细起草排除条款，因为在解释相同条款时不会有任何特殊考虑。 如果一方希望确保故意违反不属于排除条款的范围，则必须在措辞中明确说明。 如果不是，故意违反将被视为与任何其他违反相同。

本文包含有关当前法律问题的普遍关注信息，但不提供法律建议。 它是为我们的客户和其他相关方的一般信息而准备的。 在没有适当的法律建议的情况下，不应在任何特定情况下依赖本文。 如果您需要就本文中提出的任何问题提供法律意见，请联系我们的一位专业建筑律师。

© 霍克斯韦尔基尔文顿有限公司 2021