先付款，否则就有失望的风险

法院拒绝保存“真实价值”的裁决过早开始。

在 Henry Construction Projects Ltd. v Alu-Fix (UK) Ltd. [2023] 案中，技术和建筑法院 (TCC) 驳回了承包商提出的简易判决申请，以执行对其有利的“真实价值”裁决决定，因为该裁决已是在承包商履行其因之前的争议而向分包商立即付款的义务之前开始的。

尽管先前的赔偿金已同时支付。

背景

2021 年 XNUMX 月，Henry Construction Projects Ltd.（“Henry”）根据 JCT（联合合同法庭）标准建筑分包合同聘请 Alu-Fix (UK) Ltd.（“Alu-Fix”）在伦敦市中心的精品酒店开发（“分包合同”）。

发生争议后，Alu-Fix 于 11 年 2022 月 7.12 日根据第 7.11 条随意终止了分包合同。这触发了第15条中包含的支付机制，该机制要求Alu-Fix提交支付申请。 Alu-Fix 于 2022 年 260 月 13 日提交了该申请，金额约为 2022 万英镑（另加增值税），亨利必须在 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日之前支付通知金额。

裁决

15 年 2022 月 XNUMX 日，在 Henry 未能付款后，Alu-Fix 将此事提交裁决，依据的是建筑行业通常所说的“砸抢”基础——也就是说，Henry 未能发出通知其支付金额低于通知金额的意愿。

作为回应，亨利声称其已分别于25年12月2022日和XNUMX月XNUMX日提交了两份可能有效的减薪通知。

18 年 2023 月 235 日，在“砸抢”裁决做出任何决定之前，Henry 开始了自己的“真实价值”裁决，声称 Alu-Fix 由于多付款项而欠 Henry 总计.£XNUMXk 加增值税。

23 年 2023 月 XNUMX 日，Alu-Fix 致信“真实价值”裁决员莫洛伊先生，质疑他的管辖权并要求他辞职。莫洛伊先生拒绝辞职。

根据 27 年 2023 月 260 日的裁决，“砸抢”裁决员 Rayner 先生指示 Henry 在 3 年 2023 月 2 日之前向 Alu-Fix 支付约 2023 万英镑（“Rayner 裁决”）。莫洛伊先生中止了“真实价值”裁决，等待亨利支付雷纳裁决的款项；并确认如果不按照该决定付款，他将辞职。 XNUMX年XNUMX月XNUMX日，亨利根据雷纳裁决向Alu-Fix全额付款，“真实价值”裁决的中止被解除。

争议

根据 6 年 2023 月 190 日的一项裁决，关于“真实价值”裁决，莫洛伊先生发现 Alu-Fix 欠亨利 XNUMX 万英镑加利息（“莫洛伊裁决”）。

Alu-Fix 未能遵守 Molloy 裁决，并辩称 Molloy 先生无权做出其决定，因为 Henry 在根据《住房法》第 111 条支付通知金额之前已开始“真实价值”裁决1996 年拨款、建设和重建法案（“法案”）

作为回应，亨利向 TCC 申请简易判决，坚持认为应该允许其依赖莫洛伊判决，并支付了雷纳判决的费用，该判决是在亨利提出“真正的争议”之后提出的，即，主张两次减薪通知书的有效期。

主要法律原则

Bexheat v Essex Services Group [2022] 中规定的、法官在本案中所依据的主要法律原则如下：

• 承包商依据本法范围内的建筑合同条款提出有效付款申请的，未发出有效付款或少付通知的雇主必须按照以下规定支付通知金额：该法案第 111 条规定的最后付款日期。
• 法院将采取强有力的裁判执行方式，无论程序错误、事实或法律如何，都通过简易判决执行裁判员的决定。该规则的例外情况是裁决者无管辖权行事或违反自然正义规则。
• 如果一方在未能发出有效付款或支付较少的通知后被要求支付通知金额，则该方有权对该笔金额启动真实价值裁决（但前提是其已遵守第 111 条）法案）。  

法院的判决

法官 DJ Baldwin 拒绝了亨利提出的即决判决以执行莫洛伊裁决的申请。

根据该法案第 111(1) 条，通知的金额必须在最后付款日期之前支付，这就产生了立即付款义务。 Rayner 裁决确定 Henry 付款的最终日期为 13 年 2022 月 3 日，这也是立即付款义务开始的日期。法官驳回了亨利关于最终付款日期为 2023 年 18 月 2023 日的论点，并将该日期描述为“逾期付款的最终日期”。因此，在未根据雷纳裁决首先履行其立即付款义务的情况下，亨利无权于 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日开始“真实价值”裁决，因此莫洛伊先生缺乏管辖权。

法院还对亨利提出的关于任何所谓的立即付款义务存在“真正的争议”的意见发表了意见。法官认为，亨利关于存在真正争议的论点有可能使天平不公平地向争议方倾斜，并从本质上损害收款人获得付款的权利，这最终会破坏该法案的现金流政策。否则就相当于要求法院对所提出的任何被驳回的争议是否“真实”进行价值判断。

法官确实补充说，如果 Rayner 裁决支持“零”少付通知，或者 Alu-Fix 的基础申请的有效性已被成功质疑，那么在他看来，就没有通知金额该法案，因此没有立即付款义务。在这种情况下，“真实价值”的裁决“从事实来看，很可能不会被认为是不成熟的，并且很可能会允许依赖它”。

信号分析

该案进一步支持了法院“先付费，后辩论”的政策。虽然它并没有完全关闭在“打砸抢”裁决结果出来之前就开始进行真实价值裁决，之后依靠“真实价值”裁决的大门，但对于那些考虑这种行为的人来说，应该能起到进一步的震慑作用。除非他们有足够的信心，认为[在‘砸抢’裁决中]提出的任何争议都应导致不存在立即付款义务的裁决。”

本文包含有关当前法律问题的普遍关注信息，但不提供法律建议。 它是为我们的客户和其他相关方的一般信息而准备的。 在没有适当的法律建议的情况下，不应在任何特定情况下依赖本文。 如果您需要就本文中提出的任何问题提供法律意见，请联系我们的一位专业建筑律师。 © Hawkswell Kilvington Ltd. 2024